本案承租人并未轉移標的車輛的所有權證為租賃公司控制，且雖然租賃公司在中國人民銀行征信中心做了登記，但只是簡單登記了數量，每輛車的車牌及其他信息均未明確，而承租人卻就其名下涉案車輛設定抵押權后在車輛管理部門及中國人民銀行征信中心進行了登記備案，登記的車牌號等信息具體明確，且本案抵押權人轉移上述抵押車輛的所有權證為己控制，故抵押權真實成立。

案例索引

《華電融資租賃有限公司、民生金融租賃股份有限公司融資租賃合同糾紛案》【（2019）最高法民申1025號】

爭議焦點

融資租賃中的出租人對于出租車輛享有的所有權如何才能對抗承租人對其設定的抵押權？

裁判意見

最高院認為：華電租賃公司稱其與東晟花園公司先簽訂了融資租賃合同，涉案車輛所有權屬于華電租賃公司所有，東晟花園公司無權就華電租賃公司的車輛向民生租賃公司設定抵押，民生租賃公司不享有涉案車輛的抵押權。本院經審查，華電租賃公司與東晟花園公司雖然先簽訂了融資租賃合同，但合同約定的租賃物為728輛出租車，而東晟花園公司僅有205輛出租車，二者數據相差甚大。東晟花園公司亦未轉移728輛車的所有權證為華電租賃公司控制，且雖然華電租賃公司在中國人民銀行征信中心做了登記，但只是簡單登記了數量，每輛車的車牌及其他信息均未明確，而民生租賃公司與東晟花園公司就東晟花園公司名下涉案車輛設定抵押權后在車輛管理部門及中國人民銀行征信中心進行了登記備案，登記的車牌號等信息具體明確。且民生租賃公司轉移上述抵押車輛的所有權證為己控制，抵押權真實成立。綜上，華電租賃公司不能證實其簽訂融資租賃合同的車輛為東晟花園公司抵押給民生租賃公司的車輛。華電租賃公司認為民生租賃公司就東晟花園公司名下涉案車輛不享有抵押權的理由不能成立。

掃碼立即加入汽車金融行業群

進群請備注“公司+姓名”