一則將對網貸借款額度設定上限的消息，讓網貸平臺的老板們在朋友圈炸開了鍋，“我的天，那一大堆平臺要大幅度調整作業方式??！”，“來的太突然了！” 在網貸監管細則征求意見稿發布7個多月后，最終定稿終于要出現了，但這沒想到是以這樣的方式令業界虎軀一震。

據一位互聯網金融高管向澎湃透露，此次將出臺的《辦法》第十七條明確，同一自然人在同一網貸平臺的借款余額上限不超過人民幣20萬元，在不同平臺借款總額不超過人民幣100萬。同一法人在同一平臺的借款余額上限不超過人民幣100萬元，在不同平臺的借款余額上限不超過人民幣500萬元。

這些規定醞釀于數月之前，在政府和學術機構、業界的一次座談會上，監管層透露，銀監會、工信部、公安部、網信辦即將發布的《網絡借貸信息中介機構業務活動管理暫行辦法》（下稱《辦法》）中設置了借款上限。

對此，銀客創始人林恩民在朋友圈公開表示，早就聽說會有20萬和100萬的傳言，看來是要落地了?！拔乙恢睂ΡO管層抱有敬畏之心，言聽計從，但本次對多平臺最高借款自然人100萬，法人500萬的限制要真心反駁一下，我不反駁金額限制，我提議從小微借款用戶的體驗和成本角度考慮監管制度，如果能在一個平臺上個人借100萬企業借500萬就解決問題，為什么非要讓大家跑多個平臺去貸款呢？”

林恩民還說，監管驅使大家進行多平臺融資會增加融資成本，對那些個人借款接近100萬、企業借款500萬的借款人來說是莫大打擊，又催生出一些不創造價值的多平臺融資中介服務，好不容易降下來的融資成本，一條過于理想的監管條規可能就會讓現在最艱難的群體融資成本又回到原始狀態。無論怎樣，如果最后還是這個規定，也只能嘆息了。

農業金融創業公司沐金農創始人、北大國發院在讀博士王曾也認為，借款上限應該由需求和市場決定，不應該有行政干預，一旦有限制，就會增加社會機制的運行成本，拉人頭、雙軌等情況就會出現。

在官方看來，這樣做的意義，是希望實現“小額分散”，《辦法》稱，此舉是為了讓網絡借貸金額以小額為主，網貸信息中介應當根據本機構風險管理能力，控制同一借款人在同一網絡信息中介及不同網貸的余額上限，防范集中風險。

但這項一刀切的政策似乎面臨一大硬傷，就是沒有把借款人資質納入考量，一家業內口碑較好的銀行系網貸平臺恰恰為一些城建類國企供應鏈上的小企業提供利率比較合理的資金，而且有國企承兌和擔保公司的擔保，單筆融資額通常能夠達到兩百萬以上，顯然這樣的監管讓他們非常被動。

這種一刀切對信用貸和抵押貸也未加區分，一些大額的汽車抵押和房產抵押可能會受到傷害，一線城市的車、房本身就動輒價值幾百上千萬，產權人拿來進行抵押借貸，平臺按比較低的折扣率折價對其放款，即使產生逾期，平臺只需把抵押物變現，依然能覆蓋壞賬，風險可控，如果抵押千萬房產卻只能貸到20萬，顯然不合理。

況且，有相關人士稱，“貧困人群借款，事瑣碎，信用低，撮合費用少，管理和運營成本高”。雖然在形式上做到分散，但本質上由無數個小散戶形成的資產包，其整體質量也依然堪憂。

2B和2C是P2P的兩種流派。蘇寧金融研究院高級研究員薛洪言認為，不僅小微企業、個人存在融資難，基建、產能過剩領域也存在融資難問題，這一小一大兩類群體均是P2P平臺的主流借款人，分別代表了P2P行業的兩種發展模式，這兩種模式在產品設計、風控、營銷、客戶服務、組織文化等方面存在很大差異，相互轉化可能性不大。

這意味著，習慣做大額融資項目的平臺，很難轉型去做小微業務，監管強制性的借款額度規定，不僅不會促進這些平臺主動向小微轉型，反而可能促進這些平臺通過“去P2P化”來規避監管，因而很難從根本上解決信貸資產集中度問題。

據網貸之家數據，從借款人角度來看，2015年單月單個平臺借款金額介于0-10萬的借款人最多，占比高達84.28%；其次為10-100萬之間，借款人數占比高達13.53%；100-1000萬與1000萬以上的借款人數占比分別為2.01%和0.18%。這意味著，至少2.2%，至多有15.7%的借款人會受到限制。

最終的監管細則何時真正落地呢？一位接近監管層的人士表示，具體時間應該是明年2月左右，也就是為期一年的專項整治結束之后。這會是專門2B的平臺的死期嗎？